É essencial reconhecer as deficiências e o valor dos diferentes tipos de educação em gestão e liderança. Sumantra Ghoshal critica o foco instrumentalista das escolas de negócios no Ocidente global, argumentando que tais abordagens podem destruir boas práticas de gestão ao negligenciar os aspectos mais amplos e humanísticos da liderança. Ele sugere que os métodos reducionistas e excessivamente analíticos ensinados em muitas escolas de negócios falham em adotar as considerações morais e éticas necessárias para uma gestão eficaz. Além disso, Ralph Stacey destaca que as premissas gerencialistas sobre previsibilidade e controle não levam em conta a complexidade inerente das organizações. Ele se refere à natureza emergente do comportamento organizacional, sugerindo que as teorias tradicionais de gestão são frequentemente insuficientes para lidar com as complexidades do mundo real. Portanto, é importante equilibrar a educação e o aprendizado prático.

https://vedius.com.br/app-gestao-de-pacientes/

Isso foi fortemente demonstrado por Henry Mintzberg ao criticar a ênfase exagerada dada à ciência da gestão em detrimento da importância do aprendizado entre pares. Tal abordagem está totalmente alinhada com a educação de profissionais de saúde, ao mesmo tempo em que dá grande importância ao aprendizado baseado na prática.

Além disso, Learmonth e Morrell contribuem para essa crítica ao ilustrar que “líder” e “seguidor” estão cada vez mais substituindo “gerente” e “trabalhador” para se tornarem a forma rotineira de estruturar a hierarquia dentro das organizações. Uma prática que obscurece, até mesmo nega, antagonismos estruturais, como muitos trabalhadores serem indiferentes (e outros desprezarem) seus chefes, ao assumir que os trabalhadores são “seguidores” da estrutura organizacional. Isso parece não apenas gerencialista, mas cego a outros fatores influentes da identidade cultural e da constante construção de sentido.